A fost o vară teribil de caldă și, în același timp, una în care s-au întețit glasurile care neagă realitatea evidentă și confirmată de biblioteci întregi de studii, a schimbărilor climatice. Într-o analiză în două episoade cercetătorul Ciprian Cucu cartografiază, deconstruiește și explică modul în care s-au răspândit aceste minciuni. Cine le propagă, de unde provin și mai ales care-i miza lor? În episodul de astăzi ne uităm la activitatea unui adevărat influencer negaționist.

---

La începutul lunii august, în discuția obișnuită pe care o am cu tata când merg în vizită — despre viață, lume și evenimentele perioadei, am ajuns cumva la schimbările climatice. Eram în mijlocul unei secete care afectează o mare parte din Europa și care ar putea fi cea mai gravă din ultimii 500 de ani. În plus, la știri se vorbea de incendii masive de vegetație și valuri de căldură rar întâlnite.

„Ăștia spun că totul e ciclic”, îmi spune tata, liniștitor, repetând una dintre temele negaționismului climatic. Cu alte cuvinte, ne stresăm degeaba căutând soluții să prevenim schimbările climatice, totul e parte dintr-un ciclu natural și putem să așteptăm liniștiți până când totul va reveni la normal.

În realitate, studiile științifice spun că fenomenele extreme, de la secetă și incendii la uragane și indundații, se vor intensifica. Asta va afecta multe sisteme necesare oamenilor, de la agricultură la transporturi și energie — debitele scăzute ale râurilor deja pun probleme transportului pe Rin sau centralelor nucleare din Franța.

Negaționismul climatic — adică respingerea sau subevaluarea impactului activității umane asupra climei Pământului — nu este ceva nou. S-a intensificat, însă, în ultima perioadă, pe fondul măsurilor de combatere propuse de guverne, care au provocat creșterea ecosistemului media „alternativ”, bazat pe dezinformare, propagandă și teorii conspiraționiste. Care sunt, totuși, temele principale ale acestui negaționism, cum ajung ele în România și cine le răspândește? 

Răzvan Dumitrescu, de la antivaccinism la negaționism climatic

Unul dintre cei mai activi promotori ai dezinformărilor despre climă este moderatorul TV Răzvan Dumitrescu, realizator al emisiunii Subiectiv de la Antena 3 și colaborator al site-ului de știri DC News.

Dumitrescu s-a făcut cunoscut anul trecut ca promotor al antivaccinismului și teoriilor conspiraționiste. Emisiunea sa a fost amendată în mod repetat de CNA pentru mai multe astfel de afirmații, fapt care nu l-a făcut decât să fie mai îndârjit: ca orice conspiraționist, orice critică sau penalizare este o confirmare a faptului că a descoperit adevăruri ascunse. De altfel, pentru Dumitrescu, pandemia de COVID a fost un „instrument pentru instaurarea unei noi ordini mondiale”, amintind de teoria conspiraționistă care pretinde, fără dovezi, că un grup de elite mondiale din umbră urmărește să preia controlul complet asupra populației planetei.

Preocuparea sa pentru climate change este anunțată într-o postare din 22 iulie, în care ne informează că a „citit tone de materiale” pe subiect și că este pregătit să combată ideea că ne-ar aștepta vreo apocalipsă climatică. Anunțul primește peste 11.000 de reacții și este urmat, patru zile mai târziu, de un montaj video care pretinde că arată mai multe predicții făcute în presă de-a lungul ultimilor 50 de ani, care au fost ulterior infirmate. 

Scopul este de a demonstra că oamenii de știință greșesc, că presa exagerează și că nu e nevoie să ne îngrijorăm, câtă vreme experții sunt ei înșiși confuzi, ba vorbind de o eră glaciară, ba de încălzire. Doar că reportajul manipulează, făcând o selecție a unor articole vechi din domenii diverse, fără a ține cont de context și nuanțe, peste care sunt aruncate declarații ale unor politicieni. 

Primul exemplu se referă la biologul Paul Ehrlich, autor al cărții Bomba populației, care la sfârșitul anilor ‘60, avertiza că modelul de consum și creștere a populației este nesustenabil și că ne va duce la foamete. Cum foametea nu a venit, am putea da crezare ideii că, iată, experții nu știu mare lucru, ci vor doar să ne sperie. Însă există o nuanță ignorată — Ehrlich spusese „dacă nu se schimbă nimic”, ori în anii ‘60 s-a produs „Revoluția Verde”, o serie de descoperiri în agricultură care au crescut în mod semnificativ producția. 

Un alt articol, publicat în 1969 în New York Times, îl citează tot pe Ehrlich vorbind despre pericolul poluării în termeni alarmiști: „dacă nu avem noroc, toată lumea va dispărea într-un nor de abur albastru în 20 de ani”. Norocul nu a fost, însă, necesar, pentru că, sub presiunea populației de a lua măsuri de combatere a poluării, doar un an mai târziu a fost adoptată în SUA „Legea pentru aer curat”, care a dus la scăderea cu 63% a celor șase poluanți monitorizați, în perioada 1980-2015. 

Tot din anii ‘70, ni se arată predicții pentru o nouă eră glaciară, care nu a mai venit, un mit care circulă de ceva timp în cercurile negaționiste. Mitul pornește de la o serie de studii care arătau că dioxidul de sulf emis în atmosferă generează aerosoli ce dispersează lumina solară, producând răcire atmosferică. Un studiu din 1971 arăta că o creștere de patru ori a concentrației de dioxid de sulf din atmosferă ar genera o scădere de temperatură echivalentă unei glaciațiuni. Doar că volumul de dioxid de sulf emis a fost limitat prin Legea pentru aer curat, scăzând vertiginos. În plus, spre deosebire de dioxidul de carbon, care rămâne în atmosferă până la 1000 de ani, aerosolii generați de dioxidul de sulf rezistă doar 1-2 ani. De altfel, din totalitatea studiilor publicate în perioada 1965-1979, doar 10% susțineau posibilitatea unei noi glaciațiuni, departe de „consensul științific” pe care îl pretind acum negaționiștii.

Miza clipului este de a sugera că știința care vorbește despre climate change nu este deloc clară, dar că, în realitate, este vorba de bani și ideologie. Se sugerează, fără cifre sau dovezi, că majoritatea studiilor din domeniu sunt „ulterior contrazise și se dovedesc false” și că irosesc miliarde de dolari. 

Doar că, în realitate…

… predicțiile climatice s-au dovedit în repetate rânduri extrem de precise. În 1972,  John Sawyer, cercetător la Biroul de Meteorologie a Marii Britanii, publică un articol în revista Nature, susținând că până la sfârșitul secolului XX vom vedea o creștere a temperaturii globale cu 0.6 grade, ceea ce s-a și întâmplat. Una din primele conferințe despre climă, din 1979, a concluzionat într-un raport că, dacă s-ar dubla concentrația de dioxid de carbon din atmosferă, asta ar aduce o creștere a temperaturii globale cu 1.5℃ - 4.5℃. În 2019, măsurătorile arătau o concentrație de dioxid de carbon mai mare cu 21% și o temperatură mai mare cu 0.6℃, ceea ce ar presupune o creștere cu 2.5℃ în situația dublării concentrației.

Observăm astfel că modelele folosite pentru a analiza evoluția climei au fost surprinzător de solide, deși în anii ‘70 erau la începuturi, iar consensul științific a început să se formeze doar în anii ‘80. Modelele au fost perfecționate continuu, beneficiind în special de creșterea puterii de procesare, spre exemplu permițând analize și predicții pe perioade mai reduse. Ce nu s-a schimbat este înțelegerea fundamentală a relației dintre concentrația de CO2 din atmosferă și încălzirea globală.

Metoda de propagare a incertitudinii folosită de Răzvan Dumitrescu nu este nouă, cercetătorii în domeniu au fost dintotdeauna prezentați drept „alarmiști”, deși la o analiză atentă se vede că predicțiile au fost „mai degrabă conservatoare”, după cum declară Michael Mann, Profesor la Universitatea Penn State.

„Tone de materiale”

Afirmația lui Răzvan Dumitrescu despre documentarea extensivă din spatele reportajului merită o privire separată. Din cele 15 capturi de ecran cu articole din presă folosite pentru a ilustra „confuzia” experților, 12 sunt luate dintr-o singură sursă: un articol din 2019 intitulat „Wrong Again: 50 Years of Failed Eco-pocalyptic Predictions”. Articolul este publicat pe site-ul Competitive Enterprise Institute (CEI), o asociație conservatoare americană fondată în 1984, finanțată în parte de ExxonMobil și condusă de Myron Ebell, unul dintre cei mai proeminenți negaționiști americani ai schimbărilor climatice.

În rest, reportajul mai folosește o imagine de pe Twitter, câteva secunde dintr-un reportaj BBC din anii ‘70 (fără vreun context) și insistă pe așa numita „mică eră glaciară”, teză folosită uneori de negaționiști, în tandem cu „Perioada caldă medievală”, pentru a demonstra că variațiile de temperatură ale Pământului sunt naturale. Consensul de astăzi este că acele perioade de variații în primul rând nu au fost globale, ci regionale, și că sunt explicate de fenomene documentate, precum activitatea vulcanică sau fenomenul El Niño - Southern Oscillation.

Reportajul ține să menționeze și așa numitele planuri de „blocare a soarelui” inițiate de Bill Gates și World Economic Forum - în realitate o serie de proiecte de cercetare care ar putea să ajute eforturile de combatere a schimbărilor climatice. În final, sunt folosite câteva secunde dintr-un clip de pe Fox News, cu o declarație făcută de Alexandria Ocasio-Cortez, membră a congresului SUA, prezentată în montaj cu titulatura „progresistă”.

După asemenea efort de cercetare, care a luat probabil minute bune de căutat pe Google, nu a mai fost timp pentru a căuta argumente contrare — deși există sute de articole și cărți care clarifică ce știm despre schimbările climatice — și nici să adreseze vreo întrebare celor care chiar au studiat sau lucrează în domeniu.

Minim efort, maxime rezultate

Cum primul așa-zis reportaj a fost văzut pe Facebook de peste 200 de mii de ori, Dumitrescu a mai produs un clip, cu mai puțin efort de documentare: transpunerea în video a unui singur document, care pretinde să contrazică ideea de „urgență climatică”. Un document, câteva minute de montaj și 300 de mii de vizualizări pe Facebook.

Sursa este și de data aceasta o organizație specializată în negaționism climatic, numită Global Climate Intelligence Group (CLINTEL). Fondată în Olanda, în 2019, CLINTEL ar avea legături cu Forum voor Democratie, principalul partid naționalist olandez, dar și cu mai multe organizații conservatoare americane, cum ar fi CEI, potrivit DeSmog — o organizație media independentă, înființată în 2006 pentru a contracara propagarea informațiilor false din domeniile energie și schimbări climatice.

Raportul CLINTEL publicat recent, rostogolit în mai multe publicații conservatoare sau negaționiste sub titluri precum „1200 de oameni de știință susțin că nu există urgență climatică” urmează o metodă de dezinformare specifică negaționismului științific — „Falșii experți”. 

Practic, deși  sugerează  că „adevărații” oameni de știință nu se lasă păcăliți de alarmismul oficial, o analiză din 2019 asupra CLINTEL arăta că aceștia au „puțină cercetare în domeniu sau deloc”. Lista celor 1107 experți semnatari ai raportului din 2022 include medici, programatori, antreprenori, foști profesori, foști magistrați, activiști, consultanți, economiști etc. Ideea nu e nouă, CLINTEL a mai produs un raport identic în 2019, semnat atunci de (doar) 500 de „experți”.

Dumitrescu insistă însă pe „adevărații specialiști” în descrierea clipului, arătând că între semnatari există chiar un deținător al premiului Nobel. Este vorba de Ivar Giaever, care a primit distincția în 1973, pentru contribuția sa la descoperirea efectului de tunel al electronilor în superconductori. Devenit între timp un erou al mișcării negaționiste, Giaver a declarat într-o conferință din 2012 că „nu sunt extrem de interesat de încălzirea globală. Ca toți fizicenii, nu mă gândesc mult la asta. Dar în 2008 am fost într-o discuție aici despre încălzirea globală și a trebuit să învăț ceva despre asta. Așa că am stat o zi sau poate o jumătate de zi pe Google și am fost oripilat de ceea ce am aflat.”

Faptul că expertiza în fizică nu te face specialist în alte domenii ar trebui să fie evident, dar Giaver nici măcar nu a fost dispus să depună vreun efort pentru a înțelege ceea ce susține. Mai mulți critici au arătat că face confuzii fundamentale, susținând de exemplu că nu se poate măsura temperatura globală sau că vaporii de apă ar fi un gaz cu efect de seră mai puternic decât CO2. 

Pe de altă parte, dacă un deținător de premiu Nobel este atât de relevant în discuție, să notăm că, în 2015, un număr de 36 deținători ai acestui premiu au semnat o declarație în care susțin că urgența climatică este reală. Similar, dacă e relevant că 1200 de oameni de știință susțin documentul CLINTEL, este bine de știut că în 2019 a existat o scrisoare deschisă avertizând despre gravitatea schimbărilor climatice, semnată de peste 11.000 de oameni de știință

De altfel consensul științific este clar  — 99.9% din studiile publicate în domeniu susțin că încălzirea globală există și este cauzată în principal de activitatea umană, o creștere de la studii anterioare, ce arătau aproximativ 97%. 

Frică, incertitudine și îndoială

Folosită inițial în marketing, FUD (fear, uncertainty and doubt, frică, incertitudine și îndoială, n. red.) a devenit o metodă standard în propagandă, în special în negaționismul științific. Am văzut-o în cazul vaccinurilor COVID, unde narațiunile false încercau atât să sugereze că vaccinul e insuficient testat, cât și că nu funcționează sau chiar că e periculos. O vedem și în cazul negaționismului climatic, unde se susține nu doar că oamenii de știință nu s-au pus de acord, dar și că mizele ideii de încălzire globală sunt financiare sau politice. 

• Când Răzvan Dumitrescu insistă pe numărul de „experți” sau pe faptul că unul dintre negaționiști are premiul Nobel, susține incertitudinea față de realitatea schimbărilor climatice. 

• Când selectează articole din presă scoase din context prin care pretinde că arată predicții eronate, răspândește îndoială față de experți. 

• Când o prezintă pe politiciana americană Alexandria Ocasio-Cortez, susținătoare vocală a realității schimbărilor de climă,  drept „progresistă”, sădește teamă față de acest curent politic. El vine, iată, să ne propună să ne schimbăm viața din cauza unei false viziuni apocaliptice.

Tot sădirea fricii este și scopul unei alte postări a lui Dumitrescu din 27 iulie - un articol DC News, care vorbește despre un presupus „lockdown climatic” în China, o informație neconfirmată de presa internațională, cu excepția unei publicații obscure din Italia. Chiar primul reportaj criticat mai sus se termină cu un mesaj clar: miza este distrugerea drepturilor cetățenilor în numele ecologismului, adică narațiunea falsă a „dictatorii politico-medicale” din perioada COVID, într-o nouă formă.

---

DEZinfo este un proiect editorial finanțat în parte printr-un grant al Departamentului de Stat al S.U.A. Opiniile, constatările şi concluziile prezentate în această lucrare sunt aleautorului/autorilor şi nu le reflectă neapărat pe cele ale Departamentului de Stat al S.U.A.